郜積意 著《義例與用字：何氏公羊綜考》出書暨媒介、后記
書名：《義例與用字：何氏公羊綜考》
作者：郜積意
出書社：中華書局
出書時間：2023年6月
【作者簡介】
郜積意，湖南年夜學岳麓書院傳授，治學領域集中在兩漢經學文獻的收拾與研討方面，著有《兩漢經學的歷術佈景》等，點校收拾有《谷梁古義疏》等。
【內容簡介】
本書專為重校《公舞蹈場地羊注疏》而作，不單廣搜《公羊》諸本，逐一讎校，并細考何氏義例，以為論斷依據。如考論熹平石經，知石經本與何注本分歧。辨今本《解詁》通用字，知御、御不相通用，甯、寧義異。此何氏家法這般。論弒、殺異同，謂當決于何氏弒例，知古來“弒君三十六”之說有據。此皆文字校勘與義例相關者。凡斯種種，是知校書之難，非僅羅列異同，更在論定長短。明義例、廣異本、註釋字，三者兼顧，則可以言重校《公羊注疏》矣。
【編輯推薦】
書中詳考《年齡公羊解詁》義例，并在此基礎上瑜伽場地對徐彥《公羊疏》年夜有補瑜伽場地正，是閱讀《年齡公羊解詁》《年齡公羊疏》的必備參考。
書內對于漢代熹平石經《公羊傳》的考證與復原，以及對《公羊注疏》刊刻過程的討論，均提出了良多富有啟發性的觀點，具有很強的范式意義。
書內對于《公羊傳》“殺”“弒”二字的辨正，為了迷惑千年的“弒君三十六”的問題供給了新解。
書內考證了年齡時代的朔閏，修改了後人考訂年齡年代的諸多不善，其厘清的年齡月表（即書內的《年齡朔閏表》）可以幫助讀者準確確定年齡年夜事發生的年代。
【目錄】
前 言（5）
第一章 漢石經《年齡》殘字合證與碑圖之復原
一、論得掉
二、考文字
三、復碑圖
余論
第二章 《公羊注疏》合刻例考
一、論何休合注經傳
二、何氏注例考
三、後人誤解何氏注例舉證
四、論殿天職附注文之掉
五、論余天職附《釋文》與加圈分段之例
六、論單疏天職卷、出文，及十行本之異同
七、論十行天職附疏文之例
八、論閩本私密空間之改附疏文
九、論殿天職附《釋文》、疏文之例
十、附論八行天職附疏文之例
小結
第三章 今本《解詁》弒殺異文辨
一、漢世《公羊》諸本異同
二、論唐代何注本已經竄亂
三、何氏弒例及《年齡》三十六弒考
四、據《釋文》以何還何
五、據疏文以徐還徐
六、文字異同與經學家法
小結
第四章 今本《解詁》通用字辨
二、《解詁》別用例舉證
三、《解詁》通用例辨誤
四、《解詁》通用例獻疑
小結
第五章 何休《公羊》字氏例釋
一、共享會議室何休、鄭玄“且字”說
二、宰渠伯糾、劉卷之稱與段氏《且字考》辨證
三、何休論王臣稱例
四、孫以王父字爲氏釋義
五、叔彭生何故氏叔仲
六、論“孫以王父字爲氏”無字謚義
七、年夜夫系國與氏國之別，兼證宰爲“系官氏”之義
八、何休氏例與二交流傳注之異同
小結
第六章 公羊何氏外諸侯卒葬日月例釋
一、論年夜國卒葬之例
二、所傳聞世，微國、小國卒葬例
三、所聞世，微國、小國卒葬例
四、所見世，微國、小國卒葬例
五、論杞之卒葬例
六、秦、楚、吳之卒葬例
七、論何氏日月相蒙之例
小結
第七章 年齡朔閏表與經文歷日考證
一、周歷、魯歷上元積年考
二、一行論殷、周、魯三術辨
三、論經書日食不用在朔
四、論年齡歲末置閏之例
五、論隱元建正及莊僖世掉一閏
六、論諸歷表連年夜月之掉
七、論魯歷與列國歷小樹屋法異同
八、論諸侯卒赴例
九、釋歷表推排之法
十、經文歷日考證
小結
附 年齡朔閏表
第八章 徐彥《公羊疏》補正
一、隱公篇
二、桓公篇
三、莊公閔公篇
四、僖公篇
五、文公篇
六、宣公篇
七、成公篇
八、襄公篇
九、昭公篇
私密空間十、定公篇
十一、哀公篇
小結
結 語
援用書目
【媒介】
清阮元校刻《十三經注疏》，乃面前目今學界通行之注疏合刻本。阮本別附《校勘記》于各卷之末，一書在手，諸本異同年夜致可見，學者稱便。但此書刊刻匆倉促，訛誤多有[1]，后來重刊者雖間有修訂，仍有不少缺掉。故平易近國學者撰《續四庫經部撮要》曰：“重訂阮氏之書，仿百衲本二十四史之例，乃后生之責。”[2]
本書專爲重校《公羊注疏》而作。不單廣搜《公羊》諸本，如單經本、經注本、單疏本、注疏本等，且逐一讎校，并細考何氏義例以爲論據。如考論熹平石經，知石經本與何注本分歧，今本成公十四年經“秦伯卒”疑是衍文。辨今本《解詁》通用字，知御、御不相通用，甯、寧義異。此何氏家法這般，而后來傳本竄改之跡，心中了然。論何休字氏之例，以十行本與九行本有“五十字”“昆季字”之別，且劉卷之是名是字，宜有決斷。論外諸侯卒葬之例，以徐彥所見本有“日”“月”之殊。論弒、殺異同，謂當決會議室出租于何氏弒例，哀公四年經“共享空間盜弒蔡侯申”，余仁仲本作“弒”是也，阮刻本作“殺”非也。又論《公羊》注疏合刻之例，以爲評比各注疏本之優劣，當先明何氏注例，何氏注例明，則后來合刻之準據可定，注疏合刻之優劣天然知曉。要言之，校經之善，在于廣搜諸本、訂正異文、論定長短，此中尤以定長短最爲緊要。欲定長短，當以何氏義例爲準。茲簡述各章之旨如下：
第一章，考證熹平石經《年齡》殘字，并復原碑圖。平易近國初年，洛陽四周出土漢石經《年齡》殘碑，頗聚會場地異于今本三家經，前輩學者如羅振玉、張國淦、馬衡、呂振端等，或考釋殘字與今本互異者，或推定碑圖格局，貢獻很多，但仍有不少闕掉。以碑圖格局言，石經碑圖常例爲行70字，第二石陽面僖公篇爲行72字，陰面昭公篇爲行71字，而後人于此多有誤判。今以三家經文及唐陸淳所見本爲據，準以《公羊》義例，不單可補後人論述之缺，且于經文校勘，亦有助益。現在本成公十四年經“秦伯卒”三字，恐是衍文。
▴熹平石經《年齡》殘石墨拓本，臺北故宮博物院躲
第二章，論《公羊》經傳注疏合刻之例。阮刻《公羊注疏》雖附《校勘記》，視其他注疏本爲優，然阮氏重在異文校勘，而于注疏合刻之例未嘗論及。案本日所見《公羊注疏》合刻本，有宋十行本一系、明九行本一系、清武英殿本一系。十行本據余仁仲本與單疏本合刻，而余本則以經注本與《釋文》合并。九行本依十行本重刻，然于疏文之分附有所更改。殿本主據北監本，但從頭分附《釋文》、疏文，其體例與十行本、九行本全異。欲明諸本優劣，宜以何休注本爲準。何氏合經傳爲之注，釋傳爲主，釋經爲次，且釋經之注常置于釋傳之注下。何氏注例既明，注疏合并方有理可依。殿本以釋經之注附于經下，不附于傳下，破經注不分之理，是不依何休注本，故其分附之法最不成從。至于十行本、九行本，經注雖不分，然其分附疏文之例，前后相違者時見。知乎何氏注例及共享會議室各本合刻之得掉，則藍本之選擇、校勘之往取卽可心中了然，不爲時俗所誤。
第三章，辨今本《解詁》弒殺之異文。第一章論漢石經，知石經本與何休本分歧。第二章論注疏合刻之例，知宋以下注疏本，經文、傳文、注文、疏共享會議室文互殊。本既分歧，義嫌有殊。然則，欲明何休《公羊》義例，須先考定何氏之本。但自漢末至隋唐之世，《解詁》傳本非止一種，如陸德明撰《釋文》、徐彥撰《公羊疏》，所據何注本互不雷同。唐開成石經之《公羊》經傳，與陸氏、徐氏所見又有異。陸淳所見《公羊》之經，也與諸家紛歧。以弒、殺爲例，諸本參差互見。案隱公四年《公羊傳》云“與弒公也”，何注云“弒者，殺也，臣弒君之辭”，弒、殺之別，于此注最爲清楚。依此何氏弒例，更考何氏三十六弒之義，則《解詁》諸傳本之弒、殺異同，卽可明辨。
第四章，辨今本《解詁》通用字之正誤。何休用字之例，有獨用，有別用，無通用。獨用者，謂二字可通，但何氏止用一字，若何氏用脩不消修，用早不消蚤。別用者，謂二字雖可通，然何氏分別其義，義旣有別，則不得相通用。若何氏釋饗享之義既異，則二字不得相通。通用者，謂二字相通，或用此字，或用彼字，字雖相易，義則無殊。通用例與獨用、別用例相乖，然以何氏義例及《解詁》諸原形證，知今本《解詁》之通用字，乃后人傳寫改易。經學家法與文字異同之關聯，于此章可略闚大教學場地要瑜伽教室。
第五章，論何休字氏之例。前四章所論，關乎《公羊》版本流傳、文字異同，此章以下，主論何氏《公羊》義例。之所以選取何氏外諸侯卒葬例、字氏之例，實緣校勘而起。如桓八年徐彥疏云“上年夜夫卽例稱昆季字”“次年夜夫不稱昆季字”，明閩本、監本、毛本、清武英殿本等俱如是。但阮刻本則作“上年夜夫卽例稱五十字”“次年夜夫例稱二十字”。孰是孰非？今以何休字氏之例相證，知閩本以下是也。又如定公四年經劉卷卒，徐彥疏或謂卷是名，或謂卷是字，前后紛歧。卷是名是字，若何斷定？證以何休字氏之例，知卷是名也。明乎何休字氏之例，可以校訂諸本文字之謬，可以辨析《公羊》與二傳之異同。
▴故宮南薰殿舊躲《至圣先賢半身像冊》何休像
第六章，論何休外諸侯卒葬日月之例。案日月時例，乃《公羊》何氏諸例之要。此章以外諸侯卒葬爲證，示文字異同可決于日月時例。定公四年經“杞伯戊卒于會”，何注云：“不日，與盟同日。”徐彥所見本“日”也有作“月”者。作瑜伽場地日是與？作月是與？徐彥不爲定奪而兩疏之。其實，作“日”是也。何休額外諸侯爲三等：年夜國、小國、微國。小國爲曹、許；年夜于曹許者，爲年夜國；小于曹許者，爲微國。此三等諸侯，卒葬之例并不雷同。年夜國卒葬例，不論所見世、所聞世、所傳聞世，皆卒日葬月。至于小國、微國，所見世、所聞世、所傳聞世，其卒葬各有等差。如微國所傳聞世不卒不葬，小國所傳聞世則卒時不葬。年夜國、小國、微國之外，又有杞，爲王者后，雖是微國，然還有例。楚、吳爲蠻夷，其卒葬與諸夏國異。秦多蠻夷行，又非眞蠻夷，其卒葬例旣與諸夏分歧，也與楚、吳有別。要之，各國尊卑鉅細紛歧，卒葬之例從而異。明乎外諸侯卒葬及日月相蒙之例，則日、月之異文可以定矣。
第七章，考論年齡朔閏表。三傳之經，經文歷日多有分歧，蓋傳寫訛誤所致。不明年齡歷表，則無由考知其間長短。案歷表之推排，以閏月與連年夜月之設最爲緊要。年齡時未行無中置閏法，故置閏宜在歲末，或三年置一閏，或二年置一閏，并無頻年置閏或一年二閏之例。但以往歷表爲遷就經傳歷日，閏月與連年夜月之設多有可議。其實，經傳歷日，未必是魯國時歷，夫子作《年齡》，采列國史記，因史成文，而列國歷法與魯歷分歧，月日不協，理有當然。不明魯歷與列國歷法之異同，不明經書日食有食本月終、前月終之別，及諸侯卒赴有來日赴、往日赴之分，則閏月、連年夜月之設必違歷理。此章依魯歷推排，輔以“藉半日”法，證以經傳文例，所得歷表，旣可依歷術覆驗，又與經傳歷日不相違，較諸家之推排頗有可觀，學者宜可取資考證。歷表旣排，則三傳歷日之異同卽可刊定。
第八章，論徐疏之得掉。欲明何氏義例，不讀徐疏，則不得其門而進。徐疏于何氏義例，如三科九旨等，有詳細分疏，讀者熟習之，自可事半功倍。但徐疏又有若干闕掉，有不得留意者，有舉瑜伽教室例不當者，有引證迂曲者，有但舉例而無疏釋者，又或諸本有異同而不克不及定奪者。如僖公十六年經“是月，六鷁退飛過宋都”，《公羊傳》云“是月者何”，注云“是月，邊也，魯人語也”。此三“是月”，何休本當作“提月”，但徐彥所見本則誤作“是月”，故疏云“經文，孔子作之，孔子魯人，故知魯人語”，此據誤本爲釋。又如昭公二十四年經“叔孫舍至自晉”，何休本無“叔孫”二字，但徐彥反據誤本以釋“叔孫”爲氏之義。凡此種種，是徐疏分歧留意者。今詳辨徐疏得掉，由疏而注，由注而進于經傳之義例，治經者庶無虛浮、孤陋之譏。
▴南宋紹熙余仁仲萬卷堂刊本影印《年齡公羊經傳解詁》，國家圖書館躲
以上八章之撰作，皆因校交流勘而起，而終歸于義例。不明經學義例，則欲求校勘之精審也難矣。前人嘗云治學有三難：淹博難，識斷難私密空間，精審難[3]。廣搜諸本，可謂之淹博；校勘文字，可謂之識斷；論定長短，可謂之精審。若阮氏之書，謂之淹博，可矣；謂之識斷，亦差可矣；謂之精審，則未可矣，以阮氏未及深研何氏義例故也。綜觀後人之治《公羊》，或再版本、校勘，如阮元《公羊注疏校勘記》。或重經傳義例，如孔廣森《公羊通義》、劉逢祿《公羊何氏釋例》。或二者相兼，如陳立《公羊義疏》。諸家固多創見，然猶可補正。以版本瑜伽教室、校勘言，阮元校勘《公羊注疏》，所據諸本雖較當時學者稱富，猶未見《公羊疏》及宋本《公羊經傳解詁》，故劉承干、瞿鏞皆據以糾正其掉。以《公羊》義例言，劉逢祿《公羊何氏釋例》僅鈔錄何氏注文，粗略排比，末附議論，實欠深研。孔廣森《公羊通義》另立己說，與何氏家法多相乖違，難以征信。至于陳立《公羊義疏》，雖兼顧版本與義例，終因義疏體所限，議論亦嫌簡略。愚近年努力于重校《公羊注疏》，先分別經注本與單疏本，循“以何還何”“以徐還徐”之法，辨析何注本、徐疏本之異同，然后定合刻共享空間之例，這般，注疏合刻之長短，學者論斷之高低，可謂歷歷指掌。今此書先行，經注本、單疏本、注疏本隨后，乃欲示校經當先明本經義例。本經義例明，猶挈裘振領、若網在綱，他如文字異同、版本優劣，皆可從而定焉。昔段玉裁云“校書之難，非照本改字不譌不漏之難也，定其長短之難也”[4]，誠哉斯言！今重校《公羊》各本之事將蕆，更祈當舞蹈教室世博雅正人匡1對1教學我不逮，則幸甚矣。
【注釋】
[1]阮元亦以爲此書非善本。阮福于《雷塘庵主門生記·卷五》云：“校書之人不克不及如年夜人在江西時細心，此中錯字甚多，有監本、毛本不錯而今反錯者。要在善讀書人參觀而得益矣。《校勘記》往取亦不盡善，故年夜人不以此刻本爲善也。”見《阮元年譜》，中華書局，1995年，頁121。
[2]《續修四庫全書總目撮要》，下冊，中華書局，1993年，頁1437。
[3]江永《古韻標準》云：共享空間“凡著作有三難：淹博難，識斷難，精審難。”《景印文淵閣四庫全書·經部·小學類》，第242冊，頁485上。
[4]段玉裁，《與諸同道書論校書之難》，《經韻樓集》，卷十二，《續修四庫全書·集部·別集類》，第1435冊，頁189上。
【后記】
自來治經，能卓然成績一家之說者，必示后學以軌轍，啓人心以仰慕。
其一曰“難者弗辟，易者弗從”。此曾子言正人之為學也。情面趨易避難，多愛影響耳食之論，學者不避難，不從易，彊其所不克不及，乃卓然自立之邪道。昔阮元為錢年夜昕《十駕齋養新錄》撰序，謂圣賢舞蹈場地所能，必為至難，若立一說、標一旨，即名為年夜儒，恐古圣賢不若是之易也。阮氏可謂深得曾子之意焉。
其二曰“使逝世者復生，生者不慙”。此荀息對晉獻公語，可為治經者之規語也。我雖不避難、不從易，然所見、所思、所辨、所得，其視前人又何如哉？必使逝個人空間世者復生，生者不慙，甫可言安心。以《公羊》例之，設若何休、徐彥復生，陳立以《公羊義疏》質之，可以無慙矣。
其三曰“賞疑從重，罰疑從輕”。此何休注《公羊》之小樹屋語。人事或有異見，學問容有殊義，若無鐵證，我當若何處之？則襃賞從重，貶罰從輕。經書“俠卒”，傳家不知俠者誰何，猶以未命年夜夫目之，何其好心深摯耶！此不單問學，亦關德性。賞疑從重，罰疑從輕，躬自厚而薄責于人，正可彰顯“尊德性而道問學”之精義。
書此三端，愿與諸同共享會議室道共勉。
二〇二三年蒲月十九日霞浦郜積意識于岳麓書院勝利齋
責任編輯：近復
發佈留言